臧洪字子源、廣陵射陽人也。父旻、歴匈奴中郎將・中山・太原太守、所在有名。洪體貌魁梧、有異於人、舉孝廉為郎。時選三署郎以補縣長；瑯邪趙昱為莒長、東萊劉繇下邑長、東海王朗甾丘長、洪即丘長。靈帝末、棄官還家、太守張超請洪為功曹。
董卓殺帝、圖危社稷、洪説超曰：「明府歴世受恩、兄弟並據大郡、今王室將危、賊臣未梟、此誠天下義烈報恩効命之秋也。今郡境尚全、吏民殷富、若動枹鼓、可得二萬人、以此誅除國賊、為天下倡先、義之大者也。」超然其言、與洪西至陳留、見兄邈計事。邈亦素有心、會于酸棗、邈謂超曰：「聞弟為郡守、政教威恩、不由己出、動任臧洪、洪者何人？」超曰：「洪才略智數優超、超甚愛之、海内奇士也。」邈即引見洪、與語大異之。致之于劉兗州公山・孔豫州公緒、皆與洪親善。乃設壇場、方共盟誓、諸州郡更相讓、莫敢當、咸共推洪。洪乃升壇操槃歃血而盟曰：「漢室不幸、皇綱失統、賊臣董卓乘釁縱害、禍加至尊、虐流百姓、大懼淪喪社稷、翦覆四海。兗州刺史岱・豫州刺史伷・陳留太守邈・東郡太守瑁・廣陵太守超等、糾合義兵、並赴國難。凡我同盟、齊心勠力、以致臣節、殞首喪元、必無二志。有渝此盟、俾墜其命、無克遺育。皇天后土、祖宗明靈、實皆鑒之！」洪辭氣慷慨、涕泣橫下、聞其言者、雖卒伍廝養、莫不激揚、人思致節。頃之、諸軍莫適先進、而食盡衆散。
如何にも臧洪の主導で兗州同盟が成立したかのような書き方ですが、臧洪が誓盟の牛耳を執った事に因んだ推量で、張邈が首謀し、劉岱の同意でまとめられたものでしょう。張超には本当に遠い所をわざわざご苦労様です。
酸棗で会同した張邈が張超に謂うには 「聞けばお前が郡守となり、政教威恩は己より出さず、動（やや）もすれば臧洪に任せていると。臧洪とはどのような人か？」 張超 「臧洪の才略と智略・権数は私に優り、私は甚だ愛しております。海内の奇士です」 張邈は即座に臧洪を引見し、与に語って大いに異とした。劉兗州公山（兗州刺史劉岱）・孔豫州公緒（豫州刺史孔伷）を招致し、皆な臧洪と親善した。かくして壇場を設けて共に盟誓しようとしたが、諸州郡は更めて相い譲って（主宰を）当事しようとせず、咸な共に臧洪を推した。臧洪はかくして壇に昇り、槃を操（たぐ）り血を歃（すす）って盟（ちか）うには酸棗同盟が解散した後の張超の足跡がハッキリしません。当時、陶謙はまだ刺史だったとはいえ、勝手に兗州同盟に加わった張超が戻る事を容認するとも思えません。曹操の徐州再征以前に趙昱が広陵太守に就いているので、やはり張邈と行動を倶にしていたのではないかと思われます。陶謙伝には何も載っていませんが、太守の不在も笮融の勢力拡大に一役買っていたんでしょう。
超遣洪詣大司馬劉虞謀、値公孫瓚之難、至河間、遇幽・冀二州交兵、使命不達。而袁紹見洪、又奇重之、與結分合好。會青州刺史焦和卒、紹使洪領青州以撫其衆。洪在州二年、羣盜奔走。紹歎其能、徙為東郡太守、治東武陽。
劉虞に対する謀議に参与する為なのか、劉虞自身の計画に参与する為なのかで張邈らの姿勢が大きく変わります。“劉虞に対しての謀”なら、兗州勢が袁紹に従属した明証となり、劉虞の死の直前まで劉虞擁立計画が生きていた事になります。又た“劉虞自身の謀”なら、献帝奉戴計画ではないかと思われます。劉虞が敗死した193年といえば、既に袁術が曹操に敗れて淮南に遷った後なので、劉虞は袁術に代る提携相手を本気で捜していた筈です。
袁紹は臧洪を見て又た奇として重んじ、与に分合の好誼を結んだ。おりしも青州刺史焦和が卒し、袁紹は臧洪に青州を領してその人々を慰撫させた[3]。臧洪は州に在ること二年、群盜は奔走した。袁紹はその有能さを歎じ、徙して東郡太守とし、東武陽にて治めた。太祖圍張超于雍丘、超言：「唯恃臧洪、當來救吾。」衆人以為袁・曹方睦、而洪為紹所表用、必不敗好招禍、遠來赴此。超曰：「子源、天下義士、終不背本者、但恐見禁制、不相及逮耳。」洪聞之、果徒跣號泣、並勒所領兵、又從紹請兵馬、求欲救超、而紹終不聽許。超遂族滅。洪由是怨紹、絶不與通。紹興兵圍之、歴年不下。
紹令洪邑人陳琳書與洪、喩以禍福、責以恩義。
洪答曰：隔闊相思、發于寤寐。幸相去歩武之間耳、而以趣舍異規、不得相見、其為愴悢、可為心哉！前日不遺、比辱雅貺、述敘禍福、公私切至。所以不即奉答者、既學薄才鈍、不足塞詰；亦以吾子攜負側室、息肩主人、家在東州、僕為仇敵。以是事人、雖披中情、墮肝膽、猶身疏有罪、言甘見怪、方首尾不救、何能恤人？且以子之才、窮該典籍、豈將闇于大道、不達余趣哉！然猶復云云者、僕以是知足下之言、信不由衷、將以救禍也。必欲算計長短、辯諮是非、是非之論、言滿天下、陳之更不明、不言無所損。又言傷告絶之義、非吾所忍行也、是以捐棄紙筆、一無所答。亦冀遙忖其心、知其計定、不復渝變也。重獲來命、援引古今、紛紜六紙、雖欲不言、焉得已哉！
僕小人也、本因行役、寇竊大州、恩深分厚、寧樂今日自還接刃！毎登城勒兵、望主人之旗鼓、感故友之周旋、撫弦搦矢、不覺流涕之覆面也。何者？自以輔佐主人、無以為悔。主人相接、過絶等倫。當受任之初、自謂究竟大事、共尊王室。豈悟天子不悅、本州見侵、郡將遘牖里之厄、陳留克創兵之謀、謀計棲遲、喪忠孝之名、杖策攜背、虧交友之分。揆此二者、與其不得已、喪忠孝之名與虧交友之道、輕重殊塗、親疏異畫、故便收涙告絶。若使主人少垂故人、住者側席、去者克己、不汲汲于離友、信刑戮以自輔、則僕抗季札之志、不為今日之戰矣。何以效之？昔張景明親登壇喢血、奉辭奔走、卒使韓牧讓印、主人得地；然後但以拜章朝主、賜爵獲傳之故、旋時之間、不蒙觀過之貸、而受夷滅之禍。呂奉先討卓來奔、請兵不獲、告去何罪？復見斫刺、濱于死亡。劉子琪奉使踰時、辭不獲命、畏威懷親、以詐求歸、可謂有志忠孝、無損霸道者也；然輒僵斃麾下、不蒙虧除。僕雖不敏、又素不能原始見終、覩微知著、竊度主人之心、豈謂三子宜死、罰當刑中哉？實且欲一統山東、增兵討讎、懼戰士狐疑、無以沮勸、故抑廢王命以崇承制、慕義者蒙榮、待放者被戮、此乃主人之利、非游士之願也。故僕鑒戒前人、困窮死戰。僕雖下愚、亦嘗聞君子之言矣。此實非吾心也。乃主人招焉。凡吾所以背棄國民、用命此城者、正以君子之違、不適敵國故也。是以獲罪主人、見攻踰時、而足下更引此義以為吾規、無乃辭同趨異、非君子所為休戚者哉！
吾聞之也、義不背親、忠不違君、故東宗本州以為親援、中扶郡將以安社稷、一舉二得以徼忠孝、何以為非？而足下欲吾輕本破家、均君主人。主人之於我也、年為吾兄、分為篤友、道乖告去、以安君親、可謂順矣。若子之言、則包胥宜致命於伍員、不當號哭於秦庭矣。苟區區於攘患、不知言乖乎道理矣。足下或者見城圍不解、救兵未至、感婚姻之義、惟平生之好、以屈節而苟生、勝守義而傾覆也。昔晏嬰不降志於白刃、南史不曲筆以求生、故身著圖象、名垂後世、況僕據金城之固、驅士民之力、散三年之畜、以為一年之資、匡困補乏、以悅天下、何圖築室反耕哉！但懼秋風揚塵、伯珪馬首南向、張楊・飛燕、膂力作難、北鄙將告倒縣之急、股肱奏乞歸之誠耳。主人當鑒我曹輩、反旌退師、治兵鄴垣、何宜久辱盛怒、暴威於吾城下哉？足下譏吾恃黑山以為救、獨不念黄巾之合從邪！加飛燕之屬悉以受王命矣。昔高祖取彭越于鉅野、光武創基兆于綠林、卒能龍飛中興、以成帝業、苟可輔主興化、夫何嫌哉！況僕親奉璽書、與之從事。
行矣孔璋！足下徼利於境外、臧洪授命於君親；吾子託身於盟主、臧洪策名於長安。子謂余身死而名滅、僕亦笑子生死而無聞焉、悲哉！本同而末離、努力努力、夫復何言！
※1 申包胥と伍子胥はもともと友人で、伍子胥が呉軍によって楚を覆滅した時、申包胥は秦に赴いて宮門で七日七晩号泣し、その援軍を得て呉軍を撃退した。申包胥が伍子胥に兄事していたかは不明。
※2 南史は斉の史官。崔杼が荘公を弑殺した時、これを記録した太史とその二弟が相次いで殺された。これを聞いた南史が“崔杼弑君”と記した竹簡を持って朝廷に馳せたが、太史の末弟が筆を曲げずに崔杼も断念したと聞き、帰国したというもの。『左伝』の襄公二十五年より。
※3 籠城戦で、攻囲側が城外に家屋を建てて屯田する姿勢を示し、開城させたもの。『左伝』宣公十五年にある、楚が宋を攻めた逸話。
文中で曹操の徐州襲撃が天子の意向だとしていますが、これは明らかに『三國志』的に曹操に都合よく書かれたものに過ぎず、何らかの論拠にできるものではありません。曹操が朝廷に叙任されるのは雍丘攻囲中の興平二年（195）十月ですし、そもそも書簡を全面的に信用する必要もありません。
紹見洪書、知無降意、增兵急攻。城中糧穀以盡、外無彊救、洪自度必不免、呼吏士謂曰：「袁氏無道、所圖不軌、且不救洪郡將。洪於大義、不得不死、今諸君無事空與此禍！ 可先城未敗、將妻子出。」將吏士民皆垂泣曰：「明府與袁氏本無怨隙、今為本朝郡將之故、自致殘困、吏民何忍當舍明府去也！」初尚掘鼠煮筋角、後無可復食者。主簿啓内廚米三斗、請中分稍以為糜粥、洪歎曰：「獨食此何為！」使作薄粥、衆分歠之、殺其愛妾以食將士。將士咸流涕、無能仰視者。男女七八千人相枕而死、莫有離叛。
城陷、紹生執洪。紹素親洪、盛施幃幔、大會諸將見洪、謂曰：「臧洪、何相負若此！今日服未？」洪據地瞋目曰：「諸袁事漢、四世五公、可謂受恩。今王室衰弱、無扶翼之意、欲因際會、希冀非望、多殺忠良以立姦威。洪親見呼張陳留為兄、則洪府君亦宜為弟、同共勠力、為國除害、何為擁衆觀人屠滅！惜洪力劣、不能推刃為天下報仇、何謂服乎！」紹本愛洪、意欲令屈服、原之；見洪辭切、知終不為己用、乃殺之。
洪邑人陳容少為書生、親慕洪、隨洪為東郡丞；城未敗、洪遣出。紹令在坐、見洪當死、起謂紹曰：「將軍舉大事、欲為天下除暴、而專先誅忠義、豈合天意！臧洪發舉為郡將、奈何殺之！」紹慚、左右使人牽出、謂曰：「汝非臧洪儔、空復爾為！」容顧曰：「夫仁義豈有常、蹈之則君子、背之則小人。今日寧與臧洪同日而死、不與將軍同日而生！」復見殺。在紹坐者無不歎息、竊相謂曰：「如何一日殺二烈士！」先是、洪遣司馬二人出、求救于呂布；比還、城已陷、皆赴敵死。
「諸袁は漢に事え、四世五公として恩を受けたと謂うものだ。今、王室が衰弱しているのに扶翼の意図は無く、際会に因って望んではならぬ事を希冀し、多く忠良を殺して姦威を立てようとしている。私は張陳留を兄と呼んだのを親しく見ている。つまりは私の府君も亦た弟であり、同じく共に力を勠（あわ）せ、国の為に害を除くのが当然だ。どうして軍兵を擁して人が屠滅するのを観ていたのか！ 惜しいことは私の力が劣り、推刃して天下に仇を報じられない事だ。どうして服すなどと謂うのか！」
袁紹はもとより臧洪を愛し、屈服させて原（ゆる）そうと考えていたが、臧洪の言辞の切（きび）しさを見て、終には己の用を為さない事を知り、かくして殺した[6]。 曹操に与した陳登すら不完全な伝しか立てられていないのに、臧洪には一伝が立てられています。これは 「袁紹に抗った烈士」 を讃えて採録したのではなく、「烈士すら殺す袁紹は領袖の資格なし！」 を主張するのが目的でしょう。あって然るべき曹操批判が殆どありませんし。
まぁ、臧洪伝は臧洪の視点で進めるから感動的なのであって、臧洪が袁紹にした要求自体は無茶振りの域です。
なにせ張超は曹操の留守を狙って火事場泥棒を働いた首謀者の一人で、被害者：曹操のボスが袁紹です。しかも曹操は袁紹の指示で徐州を襲った臭く、それを邪魔した張超らの行ないは袁紹に対する裏切りでしかありません。てゆうか袁術をアテにした行動なので裏切り確定です。救いませんて普通。
月並みな言い方をすれば、臧洪は大局を理解できず、張超兄弟とのつながりの枠内しか見えなかった人。でもそんな臧洪さんが大好きです。
東夷伝を補う『魏書』によれば、鮮卑の檀石槐を撃って十分の九を失う惨敗だったそうです。又た『後漢書』には、この作戦は護羌校尉田晏と中常侍王甫が功名心から企画した無茶計画で、臧旻を含む三指揮官はいずれも戦後に官位を剥奪されました。
太尉袁逢にまみえ、袁逢が西域諸国の土地・風俗・人物・種数を問うた処、臧旻が具さに答えて言うには西域はもとは三十六国であり、後に分れて五十五となり、ようよう散じて百余国に至った。その国の大小、道里の近遠、人数の多少、風俗の燥湿、山川・草木・鳥獣・異物の名と種類、中国と同じでない物の悉くの実態を口上で陳べ、地形を手で画いた。袁逢はその才を奇とし、歎息して言った 「班固は西域伝を作ったが、何を加えるものがあろうか？」。臧旻は転じて長水校尉を拝し、太原太守で終った。 (謝承『後漢書』)上の[注2]で本伝に依って劉表の参戦を否定しながら、こちらでは本伝に無い焦和の参戦記事を載せるとは…。滎陽の敗戦が黄巾再起の契機になったというのは面白い着想ですが、当時の曹操を重視しすぎでしょう。焦和は袁紹に通じたかも知れませんが、青州からは出なかったんじゃないでしょうか。
何を以て袁紹・曹操が王室を夾輔していると云っているのか、謎な徐衆さんの論でした。張邈・張超に非があると云いたいだけでしょ。臧洪の対処がマズかったという点は同意です。
評曰：呂布有虓虎之勇、而無英奇之略、輕狡反覆、唯利是視。自古及今、未有若此不夷滅也。昔漢光武謬於龐萌、近魏太祖亦蔽于張邈。知人則哲、唯帝難之、信矣！陳登・臧洪並有雄氣壯節、登降年夙隕、功業未遂、洪以兵弱敵彊、烈志不立、惜哉！